Опальный генеральный директор Theranos считает, что эти 5 аргументов спасут ее от тюрьмы
| По Ричард Ахерн - Элизабет Холмс была в нескольких днях от того, чтобы покинуть свой особняк за миллион долларов и отправиться в тюремную камеру, когда в последнюю минуту она подала последнюю апелляцию, чтобы отсрочить вынесение приговора.
Решение суда низшей инстанции о начале 11-летнего тюремного заключения Холмса 27 апреля было отменено до рассмотрения апелляции. Таким образом, основатель мошеннической компании по тестированию крови в Силиконовой долине Theranos остается на свободе.
Ее адвокаты цитировали «многочисленные необъяснимые ошибки” в постановлении судьи, утверждая, что обвинительный вердикт может быть отменен, и она должна оставаться на свободе до рассмотрения апелляции. Адвокаты Холмс утверждали, что она соответствует требованиям для освобождения, потому что у нее «двое очень маленьких детей» и «вряд ли она сбежит или будет представлять опасность».
Все сводится к следующему:
Апелляционный суд определит, может ли она оставаться на свободе, пока идет первичный апелляционный процесс. Судьи оценят по существу ее апелляцию на новое судебное разбирательство и рассмотрят вероятность вынесения другого приговора.
Суд над Элизабет Холмс — фоновое чтение
Сможет ли Элизабет Холмс выиграть апелляцию?
Команда юристов Холмса во главе с Кевином Дауни из вашингтонской юридической фирмы Williams & Connolly построила свою защиту на предпосылке, что Холмс не могла сознательно обмануть инвесторов, потому что она искренне верила, что технология анализа крови работает.
Апелляция не может напрямую оспорить вердикт присяжных, но должна указать на недостатки в том, как судья применил закон и провел судебное разбирательство. Апелляция будет сосредоточена на постановлениях судьи и докажет, что присяжные были дезинформированы или введены в заблуждение, обычно в отношении того, какие доказательства им было разрешено увидеть и как суд направил показания свидетелей.
призыв Холмса состоит из пяти ключевых аргументов:
1 Непрофессиональный свидетель доктор Дас дал показания эксперта
В апелляции утверждалось, что правительство нарушило Федеральные правила доказывания, «чтобы подкрепить свои ненаучные доводы».
В частности, Холмс оспорил показания свидетеля правительства, доктора Кингшука Даса, бывшего директора лаборатории Theranos. Поскольку д-р Дас работал в «Теранос», он давал показания как неспециалист или «неспециалист», в отличие от свидетеля-эксперта, который дает показания, относящиеся к специализированной области, в которой он образован, имеет опыт или квалификацию и обычно не имеет предыстория с ответчиком.
Как неспециалист, д-р Дас мог только высказывать свое мнение, не полагаясь на научные, технические или специальные знания.
Однако в апелляции утверждается, что «мнения Даса и связанные с ним показания, включая его ретроспективный анализ воздействия на пациента, были основаны на узкоспециализированных знаниях». Адвокаты Холмса утверждают, что это нарушает правила 701 и 702 Федеральных правил доказывания.
2 Суд ограничил допрос Адама Розендорфа
Суд также обвиняется в ограничении возможности Холмса провести перекрестный допрос другого бывшего директора лаборатории Theranos, Адама Розендорфа, резко критиковавшего технологию компании. Апелляция предполагает, что Розендорф может быть предвзятым из-за того, что он работал в трех лабораториях после ухода из Theranos.
Как сообщается, Розендорф оказался в затруднительном положении, когда эти лаборатории также столкнулись с ошибками тестирования во время его пребывания на посту директора лаборатории. В апелляции утверждается, что он, возможно, был мотивирован исказить свои показания в пользу правительства, чтобы защитить себя от возможных расследований, связанных с этими другими лабораториями.
В апелляции Холмса утверждается, что суд продемонстрировал предубеждение, не позволив защите тщательно изучить потенциальную предвзятость в отношении Розендорфа. Вместо этого суд разрешил только «ограниченный, ограниченный» допрос, связанный с прошлым трудовым стажем Розендорфа.
3 Суд исключил показания Санни Балвани
Апелляция также критикует суд за исключение предыдущих показаний делового партнера Холмса, Санни Балвани, которая возложила бы на него ответственность за ложные финансовые прогнозы.
В документе подчеркивается, что «во все соответствующие времена… Балвани был президентом и главным операционным директором» компании. Далее утверждается, что прошлые заявления Балвани указывают на то, что он «взял на себя единоличную ответственность за руководство финансовой моделью Theranos».
Суд счел эти утверждения «недостаточно невиновными или заслуживающими доверия» и не представил их присяжным. В апелляции утверждается, что суд «злоупотребил своим усмотрением», исключив эти заявления из рассмотрения присяжных.
4 Приговор Элизабет Холмс был рассчитан неправильно
Судью критикуют за якобы допущенную ошибку вынесение приговора решение с использованием более низкого стандарта доказательств для определения денег, потерянных инвесторами, и количества жертв. Это привело к более высокому сроку вынесения приговора: от 135 до 168 месяцев, а не от 0 до 7 месяцев.
Суд определил число потерпевших исходя из «перевеса доказательств» юридический стандарт, что означает, что аргумент принимается, когда он скорее истинен, чем ложен. С точки зрения вероятности, если бы суд считал, что что-то было на 51–49% более вероятным, чем ложным, он принял бы это как факт.
В апелляции утверждается, что суд должен был использовать «ясное и убедительное» бремя доказывания — более высокий стандарт, требующий примерно 75% вероятности, когда он принимается как факт. Утверждение будет считаться действительным в соответствии с этим бременем, если вероятность его истинности значительно выше, чем ложности. Многие люди знакомы со стандартом «вне разумных сомнений», который является бременем присяжных для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу и требует не менее 90% вероятности.
В апелляции утверждается, что суд должен был применить более высокий стандарт и, как следствие, подсчитать меньше жертв и меньшие финансовые потери для инвесторов — в конечном итоге, гораздо более короткий приговор.
5 Письма поддержки Элизабет Холмс
Холмс цитирует «130 писем поддержки» с просьбой о снисхождении к суду, 30 из которых, как сообщается, были написаны сотрудниками и инвесторами Theranos. В одном письме, написанном сенатором-демократом Кори Букером, содержится просьба о мягком приговоре и описание Холмса как его «друга».
Сопровождение писем поддержки и обращения является amicus brief от Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам (NACDL), некоммерческой ассоциации адвокатов, с призывом к суду «отменить обвинительный приговор и направить дело под стражу для нового судебного разбирательства».
NACDL — это организация адвокатов защиты, стремящихся обеспечить, чтобы обвиняемые получали надлежащую правовую процедуру и не подвергались несправедливому наказанию.
Письменная записка NACDL согласуется с апелляцией Холмса, подчеркивая многочисленные проблемы со свидетелями правительства.
Заключение
Хотя один судья счел отмену обвинительного приговора маловероятной, у Холмс много высокопоставленных друзей, и за ней стоит большая юридическая власть.
У Холмс есть поддержка со стороны NACLD, сенатора, богатой семьи ее мужа и команды юристов из ведущей юридической фирмы, которая ранее представляла интересы таких президентов США, как Барак Обама, Джордж Буш и Билл Клинтон.
Мы, конечно, не увидим ее оправдания в ближайшее время, но шансы на новый суд кажутся правдоподобными. Она могла бы еще какое-то время побыть свободной женщиной, но ничто не мешает новым присяжным прийти к тому же выводу — виновна.
Нам нужна твоя помощь! Мы представляем вам новости без цензуры для бесплатно, но сделать это мы можем только благодаря поддержке таких же преданных читателей, как и ВЫ! Если вы верите в свободу слова и любите настоящие новости, рассмотрите возможность поддержки нашей миссии через стать покровителем или сделав разовое пожертвование здесь. 20% от BCE средства переданы ветеранам!
Эта статья возможна только благодаря нашему спонсоры и меценаты!
Присоединяйтесь к обсуждению!