Суд над Алексом Мердо — это то, что происходит, когда присяжные не понимают разумных сомнений, а судья затаил обиду.
ГАРАНТИЯ ПРОВЕРКИ ФАКТА (Рекомендации): [Академические журналы: 2 источников] [Прямо из источника: 2 источника]
| По Ричард Ахерн – Завершился длившийся месяц судебный процесс по делу о двойном убийстве опального адвоката Алекса Мердо, и я был потрясен результатом.
После трех часов обсуждения присяжные единогласно признали его виновным в убийстве своей жены Мэгги и их 22-летнего сына Пола. На следующий день судья приговорил г-на Мердо к двум пожизненным заключениям без возможности условно-досрочного освобождения.
Если вас осудят за такое преступление в Южной Каролине, вы можете оказаться в камере смертников; однако в данном случае государство не применило смертную казнь.
Злой судья?
Судья Клифтон Ньюман не оспаривал решение штата, но его мнение было кристально ясным. Судья отругал ныне осужденного бывшего адвоката, сказав: «За прошедшее столетие ваша семья, включая вас, преследовала людей здесь, в этом зале суда, и многие из них были приговорены к смертной казни. Наверное, за меньшее поведение.
Судья Ньюман, племянник активиста движения за гражданские права Исайи ДеКуинси, не стал ругать семью Мердо — можно даже сказать, что он затаил обиду. В течение вынесение приговора, он сказал, что убрал портрет дедушки Алекса Мердо, который висел в задней части здания суда.
Семья Мердо была видным именем в юридическом сообществе Лоукантри, Южная Каролина. Семья контролировала обе стороны закон, владеет процветающей частной юридической фирмой и ведет уголовные дела от имени государства.
Несомненно, Алекс Мердо разрушил фамилию и виновен во многих преступлениях, включая кражу и инсценировку собственного убийства. Его выгнали из семейной юридической фирмы, когда выяснилось, что он воровал у клиентов более десяти лет, отчасти для того, чтобы подпитывать неистовую зависимость от оксикодона (сильнодействующего опиата).
Мердо признал свои финансовые преступления, но сказал, что «никогда не причинит вреда» своей жене и сыну.
Ричарда «Алекса» Мердо обвинили в том, что 7 июня 2021 года он застрелил свою жену из винтовки и сына из дробовика. Улики, которые связывали его с убийствами, были косвенными, но он был доказанным лжецом и вором, и обвинение использовало что мастерски против него.
Против него было мало конкретных улик, ни отпечатков пальцев на орудиях убийства, ни крови на его руках (буквально). Некоторые доказательства даже склонились в его пользу, например, угол стрельбы был направлен вверх, предполагая, что стрелок был ниже ростом — рост мистера Мердо 6 футов 4 дюйма.
Тот факт, что использовались два разных типа оружия, предполагает второго стрелка, а телефон Мэгги Мердо был найден в другом месте, что указывает на то, что подозреваемый скрылся с места происшествия.
Мотив обвинения был в лучшем случае ненадежным: предполагалось, что Мердо убил свою жену и сына, чтобы вызвать сочувствие и отвлечь общественность от своих финансовых преступлений.
Следователи также подверглись резкой критике за неправильное ведение расследования, за то, что место преступления было смыто дождем, и за то, что не удалось собрать надлежащие доказательства ДНК.
Все это навело меня на мысль, что, хотя мистер Мердо и был очевидным подозреваемым, признание его виновным, вне всяких разумных сомнений, казалось натяжкой.
Помните о бремени доказывания…
Вне разумного сомнения используется исключительно в уголовных делах и является высшим бременем, утверждая, что подсудимый всегда считается невиновным и должен быть признан виновным только в том случае, если нет другого разумного объяснения из доказательств.
Вне разумного сомнения проистекает из Коэффициент Блэкстоуна, названный в честь английского юриста Уильяма Блэкстоуна, который сказал: «Лучше десять виновных сбегут, чем пострадает один невиновный». Он был опубликован в 1760 году и по сей день составляет основу уголовного права во всем мире.
Бенджамин Франклин пошел еще дальше: «Лучше сотня виновных сбежит, чем пострадает один невиновный».
Присяжные должны быть практически уверены в своей виновности, но в данном случае я вижу и другие разумные объяснения.
В отличие от этого, в гражданском процессе, основанном на преобладании доказательств, то есть уверенности более 50%, я бы признал виновным г-на Мердо в мгновение ока.
Итак, почему обвинительный приговор?
Во-первых, нельзя отрицать, что это был медийный спектакль с самого начала — Netflix снял документальный фильм о семье — что еще нужно сказать?
Шоу под названием «Убийства Мердо: южный скандал» рассказывает историю богатого, известного юриста, который принадлежал к семье, которая более века была выше закона, и наконец получил по заслугам.
Падение от благодати. Падение сильных. Кто не любит это?
Обвинение воспользовалось этим повествованием, напомнив присяжным о богатстве и известности, которыми когда-то пользовался Алекс Мердо. Он был человеком, который зарабатывал более миллиона долларов в год, но жадность заставляла его воровать у своих клиентов, включая детей, инвалидов и умирающих.
Защита неоднократно возражала против постоянных допросов о финансовых преступлениях Мердо, утверждая, что это не имеет отношения к убийствам. Но почти каждый раз они сталкивались с «отклонением возражения» судьи.
Доверие к Мердо было подорвано до такой степени, что он мог бы сказать, что вода мокрая, и присяжные ему бы не поверили.
Вот что привело его на полпути к обвинительному приговору — другая половина была чистой глупостью.
Алекс Мердо был идиотом, солгав о своем местонахождении перед убийствами, только для того, чтобы появилось видео, доказывающее, что он был с Мэгги и Полом за несколько минут до убийства. Он также был идиотом, называя своего сына «Пау-Пау» на стенде. О, хрень!
Алекс Мердо выкопал себе могилу своими неискренними показаниями, но после всего этого он мог быть невиновным человеком, потому что доказательства неубедительны.
Прямо из уст присяжных:
A член жюри сразу после приговора высказался и неудивительно, что причиной приговора была ложь: о его местонахождении и обо всем остальном. Присяжный сказал, что смотрел прямо на подсудимого и не верил ничему из того, что он говорил.
«Он не плакал… все, что он делал, это пускал сопли», — присяжный, который признал виновным Алекса Мердо.
Суммирует это отлично. Но когда все сказано и сделано, разве мы только что осудили за убийство человека, который виновен только во лжи (и воровстве)? Возможно, нам следует спросить себя, не является ли это еще одним примером того, что маятник слишком далеко качнулся в другую сторону.
Были ли присяжные и судья предубеждены по отношению к Алексу Мёрдо из-за того, что он когда-то был таким могущественным?
Человеку свойственно хотеть увидеть падение большого парня; именно поэтому история Давида и Голиафа отозвалась эхом в истории — но для всех нас трагедия, когда невиновного человека признают виновным.
Нам нужна твоя помощь! Мы представляем вам новости без цензуры для бесплатно, но сделать это мы можем только благодаря поддержке таких же преданных читателей, как и ВЫ! Если вы верите в свободу слова и любите настоящие новости, рассмотрите возможность поддержки нашей миссии через стать покровителем или сделав разовое пожертвование здесь. 20% от BCE средства переданы ветеранам!
Эта статья возможна только благодаря нашему спонсоры и меценаты!
Присоединяйтесь к обсуждению!