домен БОЛЬШОЙ секрет который БИГ Фарма думает, что ты слишком глуп, чтобы понять!
Наркотики, мыши, ДНК и коррупция в крупных фармацевтических компаниях
Обновлено:
Читать
. . .
Подробнее
[Официальная статистика: 2 источников] [Официальный судебный документ: 1 источник] [Прямо из источника: 1 источник] [Сайты с высоким авторитетом и доверием: 2 источника]Когда-то безопасный и эффективный, теперь смертельно опасный. Почему отзывают так много лекарств?
By Ричард Ахерн – Должны ли мы слепо верить, что все лекарства безопасны и эффективны только потому, что так говорит FDA? Всегда ли совершенна наука, стоящая за фармацевтической промышленностью?
В 2022 году это самые важные вопросы, которые мы должны задавать!
В этой статье мы ответим на эти важные вопросы.
Мы живем в беспрецедентное время глобальная пандемия когда вопрос эффективности вакцин и безопасности лекарств никогда не стоял так остро. Многие из нас сомневаются в безопасности лекарств, вакцин и методов лечения, но найти веские доказательства, подтверждающие что-либо, практически невозможно для представителя общественности.
На самом деле, сейчас мы находимся на том этапе, когда всякий раз, когда кто-то осмеливается сомневаться в эффективности лекарств или безопасности вакцин, это обычное явление, когда этого человека блокируют за «распространение дезинформации» в социальных сетях.
Как только фармацевтическое средство было одобрено FDA, правительства и Большая техника требуют, чтобы мы никогда не сомневались в его безопасности. Тех, кто осмеливается подвергнуть сомнению «науку» тестирования лекарств, заклеймят как сторонников теории заговора.
И все еще…
Всего с 12,787 года FDA отозвало 2012 XNUMX лекарств.
В среднем ежегодно отзывается 1,279 препаратов. Соединенные Штаты лидируют с колоссальными 12,028 554 отзывами, второй по количеству отзывов страной является Канада со сравнительно меньшими XNUMX отзывами наркотиков.
Эти цифры должны шокировать вас до глубины души, каждая из этих FDA отзывает — это «упс, извините, мы напортачили» от FDA.
Эта избранная статья призвана объяснить причину огромного количества отзывов наркотиков.
В более широком смысле эта статья направлена на то, чтобы показать, что вы не являетесь «антинаучным», если ставите под сомнение науку, лежащую в основе фармацевтических испытаний.
Это не теория заговора, это научно опубликованный факт, который Большая Фарма замела под ковер.
Тревожная информация, представленная ниже, была засекречена научным сообществом, и о ней нельзя найти никаких упоминаний в основных средствах массовой информации. К сожалению, поскольку наука, стоящая за тестированием фармацевтических препаратов, требует разумного понимания биологии, не говоря уже о некоторых размышлениях, вероятно, большинству журналистов не хватает понимания, они слишком напуганы или просто слишком ленивы, чтобы сообщать об этом. Это также мешает широкой публике понять, что поставлено на карту, и, вероятно, поэтому эта информация так долго оставалась в тени.
Кроме того, более зловещая причина заключается в том, что правда о том, как тестируются лекарства, нанесет ущерб Большой Фарме, поскольку она поставит под сомнение безопасность тысяч лекарств. вакциныи методы лечения, которые уже были «одобрены» для использования человеком. Если говорить серьезно, мы могли бы увидеть масштабную переоценку этих фармацевтических препаратов, при этом значительное количество было отозвано.
Достаточно ли этична Большая Фарма, чтобы ставить здоровье выше прибыли?
Едва!
Пока этот фатальный недостаток безопасности лекарств не привлечет всеобщего внимания, мы вряд ли увидим какие-либо усилия, но те, кто знает, должны продолжать кричать об этом, пока фармацевтические компании не предоставят веские доказательства того, что он был исправлен и приняты надлежащие меры. место для предотвращения будущих проблем.
Одно из немногих исключений – сервис и приложение для презентаций ЛайфЛайн Медиа мы собираемся осветить это открытие и сделать это таким образом, чтобы все могли понять, независимо от того, каково ваше понимание науки. Мы стремимся сделать эту информацию доступной для всех, без научного жаргона, чтобы после прочтения вы четко понимали проблемы с тестированием лекарств и фармацевтической безопасностью.
На карту поставлены жизни…
В двух словах, это открытие касается генетического изъяна у лабораторных грызунов, предположительно в результате разведения в неволе, что означает, что способ их взаимодействия с наркотиками неестественен. Что еще более важно, это ставит под сомнение все фармацевтические испытания на животных, выведенных в лабораториях.
Готовы ли вы узнать, что, по мнению Big Pharma, вы слишком глупы, чтобы понять?
Одобренные FDA препараты, которые были отозваны
Следуйте за наукой
Сколько раз вы слышали, как правительственные чиновники говорят «следуйте науке», когда речь идет о наркотиках и наркотиках? вакцина эффективность?
Итак, давайте «следовать за наукой»!
Вот краткий обзор биологии, стоящей за тем, о чем мы говорим, если вы уже хорошо разбираетесь в этом, не стесняйтесь пропустить этот раздел, но это важный фон для критической проблемы медицинской безопасности.
Давай нырнем в ...
Возьмите клетку из своего тела и посмотрите на нее под мощным микроскопом. Вы увидите основное тело клетки с небольшим уплотненным шариком внутри, называемым клеточным ядром. Внутри ядра находится все ваше ДНК, ваш полный и уникальный генетический профиль, который кодирует «вас».
ДНК – это код жизни.
ДНК скручена и свернута в пары хромосом. Хромосомы разделены на участки ДНК, известные как гены, и каждый ген определяет определенную характеристику. На одну хромосому приходится от сотен до тысяч генов.
Просто представьте ядро как библиотеку (маленькую, с 46 книгами для людей); хромосомы — это отдельные книги, а гены — абзацы в этих книгах.
Ученые любят порядок, поэтому они пронумеровали каждую пару хромосом. Чтобы привести несколько примеров, первая пара хромосом содержит ген, определяющий размер вашего мозга. Половые хромосомы (пара 23) содержат гены, определяющие ваш пол.
У человека 23 пары хромосом, а всего 46.
Разные виды имеют разное количество хромосом. Например, у мышей 20 пар хромосом, всего 40. С другой стороны, у слонов 28 пар хромосом, всего 56.
Помните, что хромосомы — это просто свернутые кусочки ДНК…
ДНК, влияющая на характеристики организма, называется кодирующей ДНК, потому что она кодирует белки, создающие этот организм (мы состоим из белков). Гены кодируют ДНК. Если кодирующая ДНК повреждена, это может нанести большой вред организму, потому что создаются неправильные белки.
Помните из курса биологии, что клетки постоянно делятся?
Каждый раз, когда клетка делится, она должна копировать всю ДНК своего ядра. В течение Деление клеток, кодирующая ДНК должна быть защищена, чтобы предотвратить опасные мутации.
Оставайтесь со мной, скоро это будет иметь смысл!
Не вся ДНК кодирует белки, есть также некодирующая ДНК, которая ничего не кодирует; поэтому его часто называют мусорная ДНК.
Мусорная ДНК не бесполезна!
Концы хромосом образованы мусорной ДНК и называются теломеры. Теломеры защищают кодирующую ДНК хромосом от повреждения во время клеточного деления.
Представьте это:
Структура и функция теломер подобны пластиковому концу шнурка, который предотвращает его изнашивание.
Теломеры также подобны взрывателю бомбы.
Они как плавкий предохранитель, потому что каждый раз, когда клетка делится и ее хромосомы копируются, она теряет небольшую часть своей ДНК. Это неизбежный побочный эффект механизма репликации ДНК. Следовательно, длина теломер и продолжительность жизни напрямую связаны; с возрастом теломеры изнашиваются и укорачиваются, но кодирующая ДНК часть хромосомы защищена.
Младенцы имеют длинные теломеры, но у пожилых людей теломеры значительно короче. Длинные теломеры отвечают за молодость и более быстрое восстановление тканей.
Что такое теломера? - Теломеры и старение
Теломеры и рак
Длина теломер и рак также связаны.
Каждая клетка может делиться и реплицировать свою ДНК только ограниченное количество раз, прежде чем теломеры полностью изнашиваются (сгорает предохранитель) — в этот момент кодирующая ДНК становится доступной. Это известно как Предел Хейфлика. Большинство клеток обычно могут делиться около 40-60 раз, прежде чем достигнут этого предела.
Как только кодирующая ДНК начинает повреждаться, могут произойти опасные мутации, которые могут привести к раку, если клетка продолжит делиться.
Чтобы предотвратить это, клетки имеют встроенный «механизм контроля повреждений», который останавливает их от деления после того, как этот сплав теломер исчезнет. Этот процесс называется физиологическое старение. Как только клетка становится стареющей, она перестает делиться и по существу ничего не делает, это как «клетка-зомби».
Это только половина истории…
Также важно понимать, что кодирующая ДНК может быть повреждена многими другими способами. мутагены, такие как ионизирующее излучение, радиоактивные материалы и некоторые химические вещества. Если кодирующая ДНК клетки повреждена мутагеном, она может стать раковой. К счастью, его ограничение по Хейфлику не позволяет ему непрерывно воспроизводиться, что является защитой от рака. Если клетка с поврежденной кодирующей ДНК может делиться только 40-60 раз, это предотвращает образование гигантской опухоли.
Раковые опухоли представляют собой группы клеток с поврежденной кодирующей ДНК, которые продолжали делиться бесконечно, потому что механизм контроля повреждений при старении перестал работать должным образом.
Накопление стареющих клеток является причиной старения тканей. Например, накопление стареющих клеток кожи приводит к морщинистой и тонкой коже в пожилом возрасте. Чем больше стареющих клеток имеет ткань, тем медленнее она восстанавливается после повреждений, потому что стареющие клетки не могут делиться и заменять себя.
Проще говоря, у нас есть компромисс между старением и раком!
Помните, все сводится к следующему:
Ткань, состоящая из клеток с длинными теломерами, стареет дольше и быстрее восстанавливается после повреждений. Однако, поскольку эти клетки могут продолжать делиться, они уязвимы для рака, потому что у них нет такого механизма контроля повреждений, как предел Хейфлика.
Как теломеры связаны с развитием рака?
ПРОБЛЕМА с наркотиками - БОЛЬШАЯ проблема
Итак, какое это имеет значение для фармацевтической безопасности?
Все дело в мышах…
Да, мыши!
Ученые когда-то считали, что все мыши как вид имеют длинные теломеры. В 1990 году Киплинг и Кук сообщили, что у мышейсверхдлинные теломеры», которые были «во много раз больше, чем те, что присутствуют в теломерах человека».
Их выводы были правильными, но вот кикер:
Двадцать лет назад биолог Брет Вайнштейн выдвинул гипотезу что сверхдлинные теломеры присутствовали только у лабораторных мышей, выращенных в неволе, но дикие мыши имели теломеры нормальной длины.
Он был прав! Это была огромная находка!
Это было подтверждено в статье Greider и Hemann (2000), когда они сравнивали длину теломер лабораторных и диких мышей. Они пришли к выводу, что «длина теломер была значительно короче у штаммы дикого происхождения"!
У лабораторных мышей сверхдлинные теломеры.
У диких мышей теломеры нормальной длины.
Вайнштейн и Чишек упоминаются в гипотеза резервных мощностей (статья 2002 г.), что эти сверхдлинные теломеры, вероятно, были «непреднамеренным следствием разведения в неволе». Они считали, что условия в племенных колониях, такие как размножение мышей в очень молодом возрасте для увеличения репродуктивной способности (размножающиеся мыши выходят на пенсию в возрасте 8 месяцев), вызвали неестественные мутации длины теломер.
Помните ранее, что длинные теломеры означают более быстрое восстановление тканей?
Действительно, именно это было обнаружено у лабораторных мышей, о чем свидетельствует Александр, П. (1966). Они прокомментировали: «Самым поразительным фактом является то, что даже очень старые [лабораторные] мыши (например, старше 2.5 лет), убитые в здоровом состоянии, имеют поразительно мало патологий и почти неотличимы от молодых животных» (в 1966 г. чехол для всех мышей).
Эти лабораторные мыши, выращенные в неволе, оставались неестественно молодыми, обладали повышенной способностью восстанавливать поврежденные ткани и были необычайно устойчивыми к травмам.
Это были супер мыши! Но есть одна маленькая загвоздка…
Обратной стороной этой повышенной способности к регенерации клеток было то, что эти мыши были особенно уязвимы к раку, потому что их клетки почти никогда не старели! У них не было того механизма контроля повреждений, который предотвращает рак!
Все эти лабораторные мыши, если им позволить дожить свою жизнь, не умрут от старости, а вместо этого умрут от рака.
Вот плохие новости:
Эти генетически мутированные мыши используются в медицинских тестах и исследованиях!
Если бы лекарство, вызывающее повреждение клеток, испытать на лабораторных мышах, это повреждение могло бы остаться незамеченным, потому что мыши могли восстанавливать ткани с неестественно высокой скоростью. И наоборот, из-за сверхдлинных теломер мышей их предрасположенность к раку была бы неестественно высокой.
Мы имеем ситуацию недооценки повреждения тканей и переоценки рака.
Это было прекрасно резюмировано в заключении к статье Вайнштейна и Чишека (2002), где они подчеркнули следующее:
«Поэтому мы должны пересмотреть использование веществ, считающихся безопасными, прежде всего потому, что они оказались безвредными для «мышей». В то же время тестирование безопасности на лабораторных мышах может иметь тенденцию к переоценке рисков рака, что приводит к чрезмерной осторожности в отношении некоторых потенциально ценных веществ».
К сожалению, никто не прислушался, и статья была похоронена научным сообществом. Лекарства могут успешно проходить испытания на грызунах, хотя на самом деле они способны вызывать обширные повреждения тканей.
Эти лекарства могут быть в вашей аптечке!
Давайте копнем глубже…
Открытие этой генетической аномалии у лабораторных мышей, опубликованное Greider and Hemann (2000), было обнаружено у лабораторных мышей, поставленных лабораторией Джексона (JAX) в США. Лаборатория JAX является одним из крупнейших в мире поставщиков лабораторных мышей для исследователей по всему миру, особенно в США.
Но вот над чем действительно интересно подумать…
Это открытие можно напрямую отнести только к лабораторным мышам JAX, потому что именно их тестировали Грейдер и Хеманн. Если лабораторные мыши Джексона являются единственными лабораторными мышами, у которых развились эти сверхдлинные теломеры, это может быть объяснением необычно высокого уровня отзыва лекарств в Соединенных Штатах, поскольку большинство американских исследователей снабжаются лабораторией Джексона.
Самое главное:
Это поднимает более широкий вопрос о протоколах разведения, используемых для всех животные которые предоставляются исследователям. Размножение вида за поколением в лабораторных условиях, где нет давления естественного отбора, может привести к неожиданным и неестественным мутациям.
В конце концов, большинство лекарств изготавливается для человека. Люди развивались тысячи лет в естественной среде, а не в лаборатории.
Тестирование лекарств на животных, у которых развились неестественные мутации в результате лабораторного разведения в неволе, несомненно, является плохой и опасной моделью для тестирования лекарств и вакцин.
У людей нет сверхдлинных теломер, и у нас нет бесконечной способности к восстановлению тканей, однако некоторые лекарства, которые мы невольно принимаем, были протестированы на животных, у которых они есть!
Это гнилая наука!
Почему мыши важны? - Преимущества испытаний на животных на мелких грызунах
Вы можете спросить…
Какое значение имеют мыши, если тесты на наркотики на животных проводятся и на более крупных млекопитающих?
Это очень распространенное заблуждение. Обычно все лекарства тестируются на мышах (и других мелких грызунах), и хотя с использованием мышей в исследованиях возникают проблемы, они также дают уникальное преимущество при проверке безопасности лекарств.
И вот почему:
Мелкие животные, как у мышей ускоренный жизненный цикл во много раз быстрее, чем более крупные животные и люди. Для сравнения, Датта и Сенгупта (2015) «обнаружили, что один человеческий год эквивалентен девяти мышиным дням».
Мыши особенно полезны для обнаружения долгосрочных эффектов лекарств, которые в противном случае были бы заметны на более крупных животных только через годы.
Вот почему необходимы испытания на животных!
Во время тестирования лекарств ученые часто дают маленьким грызунам сверхвысокие дозы лекарств за короткий период. Ожидается, что любые побочные эффекты, вероятно, будут такими же, как у более крупного животного или человека в долгосрочной перспективе при более низких дозах.
Этот перевод данных исследований с животных на людей не является надежным, но теоретически маленькие грызуны позволяют ученым заглянуть в будущее, чтобы увидеть долгосрочные эффекты лекарств.
Думаю об этом…
Принимайте лекарство, которое медленно вызывает повреждение органов, и для его проявления требуются годы. Это пройдёт испытания на более крупных млекопитающих, но может потерпеть неудачу на мышах из-за их ускоренного жизненного цикла.
Это одно из основных преимуществ испытаний на мелких грызунах, потому что это может быть единственным способом искоренить потенциальный долгосрочный ущерб, вызванный лекарствами.
Лекарства, которые относительно быстро наносят вред мышам, вероятно, указывают на потенциальную долговременную травму для людей, для проявления которой может потребоваться много лет.
Вы слышите, как эта головоломка щелкает вместе сейчас?
Когда лабораторные мыши имеют неестественно длинные теломеры и могут восстанавливать повреждения клеток с необычайно высокой скоростью, вся модель обнаружения долгосрочных побочных эффектов рушится!
Лекарства могут проходить испытания на мышах просто потому, что мыши могут восстанавливать потенциальные повреждения клеток слишком быстро, чтобы ученые могли это заметить.
Только до тех пор, пока этот препарат не будет одобрен для использования человеком и люди не будут принимать его в течение многих лет, начинают проявляться долгосрочные побочные эффекты. Это могло бы объяснить, почему большинство лекарств отзываются много лет спустя после их одобрения.
К тому времени уже слишком поздно! Жизни потеряны, препарат отозван, а FDA говорит «ой»!
Затем цикл повторяется!
Плохие вещи, одобренные FDA — пугающие примеры
Есть много одобренных FDA лекарств, которые когда-то считались безопасными и эффективными, а теперь известны как смертельные.
Список неудач FDA длинный, но вот пара самых пугающих примеров, которые, вероятно, можно отнести к генетическим аномалиям у тестируемых животных.
Вот некоторые из самых страшных фармацевтических катастроф в истории…
Отмена церивастатина
Наркотик, поедавший людей заживо:
Одним из самых опасных препаратов, одобренных FDA, был церивастатин, также известный под торговой маркой Липобай, который представлял собой синтетический статин.
Статины широко назначаются во всем мире как наиболее распространенный класс препаратов, используемых для снижения уровня холестерина у лиц с риском сердечно-сосудистых заболеваний. В США врачи обычно назначают более 200 миллионов статинов в год.
Липобай продавала фармацевтическая компания Bayer в конце 1990-х годов. Он был снят с мирового рынка в 2001 году из-за множества сообщений о смертельных случаях. Установлено, что большая часть смертей наступила со смертельным исходом. острый некроз скелетных мышц вызванный препаратом. Рабдомиолиз — опасное для жизни состояние, вызванное быстрым разрушением мышечной ткани.
Липобай буквально разрушал мышцы пациентов!
Когда мышечная ткань разрушается, она высвобождает в кровь белок, называемый миоглобином, который почки должны удалить. В больших количествах почки не могут достаточно быстро отфильтровать миоглобин, что может привести к повреждению почек, а в тяжелых случаях — к почечной недостаточности и, в конечном итоге, к смерти.
Большинство смертей среди пациентов Липобай были вызваны рабдомиолизом и последующей почечной недостаточностью. Было обнаружено, что рабдомиолиз, вызванный статинами, 16 к 80 раз выше для Липобай по сравнению с другими статинами.
Как это случилось?
Мы можем только догадываться, но разумно заключить, что этот быстрый распад мышц никогда не замечался во время испытаний на животных и людях. Смертельный побочный эффект не был замечен до тех пор, пока спустя годы после того, как Липобай был одобрен.
Клинические испытания на людях, вероятно, прошли гладко, поскольку временные рамки были слишком короткими, чтобы заметить этот эффект. Однако, возможно, рабдомиолиз проявился бы в испытаниях на мышах из-за их ускоренного жизненного цикла.
К сожалению, лабораторные мыши с неестественно длинными теломерами регенерируют мышечную ткань и поврежденные почки так быстро, что этот побочный эффект, скорее всего, останется незамеченным.
Можно ли было бы избежать этой трагедии, если бы эксперименты над животными проводились на «нормальных» мышах, а не на выведенных в лаборатории мутантах?
Это только один пример, есть еще много, много одобренных FDA лекарств, которые потерпели неудачу.
Споры о Vioxx
Существует длинный список отозванных препаратов, которые никогда не должны были появиться на рынке.
Одним из самых известных случаев отзыва лекарств был рофекоксиб, широко известный как Vioxx, нестероидный противовоспалительный препарат (НПВП), используемый для лечения артрита и острой боли. Vioxx был отозван из-за сообщений о повреждении сердца, которое привело к повышенному риску сердечного приступа и инсульта.
Вероятно, Vioxx вызвал повреждение клеток во многих частях тела, но было заметно повреждение сердца, потому что клетки сердца имеют очень плохую способность к регенерации.
Повреждение клеток, вызванное Vioxx, должно было быть обнаружено во время испытаний на грызунах, но по какой-то причине оно осталось незамеченным.
Дополнительный отзыв
Препарат, похожий на Vioxx, в списке отзыва FDA: вальдекоксиба, широко известный под торговой маркой Bextra. Как и Vioxx, Bextra был еще одним НПВП, используемым для лечения артрита.
Bextra была одобрена FDA в ноябре 2001 года. О нем отозвали в апреле 2005 года, почти четыре года спустя. FDA назвало причины отзыва «потенциально повышенным риском серьезных сердечно-сосудистых (СС) побочных эффектов» и «повышенным риском серьезных кожных реакций», включая Синдром Стивенса-Джонсона.
Отзыв Bextra привел к крупнейшему уголовному штрафу за всю историю!
Фармацевтическая компания Pfizer пришлось заплатить наложил рекордный уголовный штраф в размере 1.3 миллиарда долларов за неправильную маркировку препарата «с намерением обмануть или ввести в заблуждение». Pfizer также пришлось выплатить 1 миллиард долларов в качестве компенсации гражданского ущерба.
Просто позвольте этому факту усвоиться…
Крупнейший уголовный штраф, когда-либо выплаченный в истории, был выплачен фармацевтической компанией!
Резулин отзыв
Также в списке крупнейших провалов FDA…
Троглитазон, торговая марка Rezulin, использовался для лечения диабета и был еще одним случаем препарата, который вызывал повреждение органов. В частности, резулин вызывал поражение печени.
Первоначально, после многочисленных сообщений о внезапной печеночной недостаточности у пациентов, принимавших препарат, FDA выпустило предупреждения, требующие ежемесячного контроля уровня печеночных ферментов у пациентов.
Это шокирует:
Только после того, как 55-летний пациент умер от острой печеночной недостаточности после приема резулина в рамках исследования, контролируемого Национальным институтом здравоохранения (NIH), возник вопрос, достаточно ли мониторинга уровня ферментов.
NIH исключил препарат из исследования, и вскоре после этого эпидемиолог FDA, который оценивал Резулин, подсчитал, что он может быть связан с более чем 430 печеночными недостаточностями. Они обнаружили, что у пациентов 1,200 раз повышенный риск развития печеночной недостаточности при приеме препарата.
21 марта 2000 г. FDA наконец отозвало резулин после того, как он находился на рынке более трех лет.
Можно ли было бы предотвратить отмену Резулина, если бы во время испытаний на грызунах было обнаружено повреждение печени?
Эти лекарства — всего лишь небольшая часть длинного списка одобренных FDA лекарств, которые позже были отозваны, но они демонстрируют, как лекарства получают одобрение, а затем отзываются много лет спустя (и много жизней спустя), когда долговременные побочные эффекты начинают проявлять свои ужасные последствия. голова.
В двух словах:
Любой трагический случай отзыва лекарств из-за какой-либо формы повреждения органов/тканей можно было бы предотвратить, если бы испытания на грызунах проводились на генетически нормальных видах. С точки зрения тестирования на наркотики мыши и мелкие грызуны являются бесценным достоянием, но только в том случае, если они представляют природу.
Усугублять проблему…
А как насчет количества потенциально полезных лекарств, от которых могли отказаться, потому что они рассматривались как повышающие риск рака у мышей, которые уже были предрасположены к раку!?
Думаю, мы никогда не узнаем ответ на этот вопрос.
Безопасны ли наркотики? - Что мы можем теперь сделать?
Сообщение ясное:
Весь процесс оценки эффективности и безопасности лекарств имеет серьезные недостатки. Наука фармацевтической промышленности прогнила!
Даже не зная науки, один только взгляд на то, сколько лекарств, одобренных FDA, было отозвано, является явным доказательством того, что что-то не так.
К сожалению, действительно существует обширный список одобренных FDA лекарств, которые убивают и разрушают семьи.
Излишне говорить, что наука принесла огромную пользу человечеству, но она несовершенна, или, точнее, ученые несовершенны. Ставя под сомнение науку, вы не делаете вас «анти-наукой», это делает вас сторонником науки, потому что именно этим занимается наука.
Ученые подвергают сомнению предыдущие исследования, выдвигают гипотезу, а затем проверяют ее. Для социальные сети компаниям и правительствам называть людей «антинаучными», когда они ставят под сомнение вакцина объяснение эффективности сумасшедшее. Это "антинаучно"!
Возможно, исследователи должны были предвидеть, что масштабные программы разведения грызунов могут привести к генетической изменчивости, которой не было бы в природе, но сейчас важно признать ошибку и исправить ее.
Тем не менее, в отрасли, движимой прибылью, достаточно ли заслуживает доверия Большая Фарма, чтобы признавать ошибки?
К сожалению, ответ отрицательный, и из прошлых неудач FDA ясно, что фармацевтические компании сделают все, что в их силах, чтобы предотвратить массовый отзыв. Они скорее скажут «извините» и выплатят небольшое количество компенсации жертвам, чем признают и искоренят ключевую проблему.
Потенциально могут быть сотни, даже тысячи опасных лекарств, которые ускользнули из сети из-за ошибочных испытаний на грызунах. Усилия по переоценке и потенциальный отзыв такого масштаба могут обанкротить каждую фармацевтическую компанию на планете, но здоровье пациентов важнее!
Но что вы можете сделать?
Знание — сила, и информирование общественности и журналистов о научных аспектах этого вопроса — первый шаг. Когда достаточное количество людей проинформировано, законодатели могут в конечном итоге прислушаться, и вмешательство правительства может подействовать.
Вам конец, вы не бессильны, Интернет дает каждому голос, который может достигать миллионов. Поделитесь этой статьей, расскажите всем, кого вы знаете, и не останавливайтесь, пока ситуация не изменится.
«Будь той переменой, которую ты хочешь увидеть в мире!»
Нам нужна твоя помощь! Мы представляем вам новости без цензуры для бесплатно, но сделать это мы можем только благодаря поддержке таких же преданных читателей, как и ВЫ! Если вы верите в свободу слова и любите настоящие новости, рассмотрите возможность поддержки нашей миссии через стать покровителем или сделав разовое пожертвование здесь. 20% от BCE средства пожертвованы на ветераны!
By Ричард Ахерн – ЛайфЛайн Медиа
Контактное лицо: Ричард@lifeline.news
Опубликовано:
Последнее обновление:
Рекомендации (гарантия проверки фактов):
- Статистика отзыва лекарств FDA: https://www.maylightfootlaw.com/blogs/fda-drug-recall-statistics/ [Официальная статистика]
- Дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК): https://www.genome.gov/genetics-glossary/Deoxyribonucleic-Acid [Правительственный веб-сайт]
- Митоз/деление клеток: https://www.nature.com/scitable/definition/mitosis-cell-division-47/ [Академический журнал/веб-сайт]
- Дело о мусорной ДНК: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4014423/ [Академический журнал/веб-сайт]
- Теломеры, образ жизни, рак и старение: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3370421/ [Рецензируемая исследовательская работа]
- Лимит Хейфлика: https://embryo.asu.edu/pages/hayflick-limit#:~:text=The%20Hayflick%20Limit%20is%20a,programmed%20cell%20death%20or%20apoptosis. [Академический журнал/веб-сайт]
- Старение и старение: причины, последствия и терапевтические пути: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5748990/ [Рецензируемая исследовательская работа]
- Мутагены окружающей среды, клеточная передача сигналов и восстановление ДНК: https://www.nature.com/scitable/topicpage/environmental-mutagens-cell-signalling-and-dna-repair-1090/ [Академический журнал/веб-сайт]
- Гипервариабельные сверхдлинные теломеры у мышей: https://www.nature.com/articles/347400a0 [Рецензируемая исследовательская работа]
- Брет Вайнштейн о «Портале» (с ведущим Эриком Вайнштейном), Эп. #019 – Предсказание и ДИСК: https://www.youtube.com/watch?v=JLb5hZLw44s [Прямо из источника]
- Инбредные линии мышей дикого происхождения имеют короткие теломеры: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11071935/ [Рецензируемая исследовательская работа]
- Гипотеза резервных возможностей: эволюционное происхождение и современные последствия компромисса между подавлением опухоли и восстановлением тканей: https://www.gwern.net/docs/longevity/2002-weinstein.pdf [Рецензируемая исследовательская работа]
- Александр, П., 1966. Есть ли связь между старением, сокращением продолжительности жизни из-за радиации и индукцией соматических мутаций?: Перспективы экспериментальной геронтологии. стр. 266-279. [Рецензируемая исследовательская работа]
- Мужчины и мыши: определение их возраста: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26596563/ [Рецензируемая исследовательская работа]
- Церивастатин: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/Cerivastatin [Академический журнал/веб-сайт]
- Национальные тенденции в использовании и расходах статинов среди взрослого населения США с 2002 по 2013 год: https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2583425 [Официальная статистика]
- Рабдомиолиз: патогенез, диагностика и лечение: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4365849/ [Рецензируемая исследовательская работа]
- Клинико-фармакологические объяснительные модели связанного с церивастатином рабдомиолиза: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1563-258X.2003.03029.x [Академический журнал/веб-сайт]
- Vioxx (рофекоксиб) Вопросы и ответы: https://www.fda.gov/drugs/postmarket-drug-safety-information-patients-and-providers/vioxx-rofecoxib-questions-and-answers#:~:text=Vioxx%20is%20a%20COX%2D2,3. [Правительственный веб-сайт]
- Валдекоксиб: https://en.wikipedia.org/wiki/Valdecoxib [Веб-сайт с высоким авторитетом и доверием] {Дальнейшее чтение}
- Синдром Стивенса-Джонсона/токсический эпидермальный некролиз: https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/7700/stevens-johnson-syndrometoxic-epidermal-necrolysis [Правительственный веб-сайт]
- США против Pfizer, Inc. – Мировое соглашение: https://www.justice.gov/usao-ma/press-release/file/1066111/download [Официальный судебный документ]
- Резулин: https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/1999/20720s12lbl.pdf [Правительственный веб-сайт]
- Троглитазон: https://en.wikipedia.org/wiki/Troglitazone [Веб-сайт с высоким авторитетом и доверием] {Дальнейшее чтение}
Присоединяйтесь к обсуждению!
Я зарабатываю 90 долларов в час, работая дома. Я никогда не думал, что это было честно, но моя ближайшая подруга зарабатывает 16,000 XNUMX долларов в месяц, работая на ноутбуке, что было для меня действительно поразительно, она посоветовала мне попробовать это просто. Каждый должен попробовать эту работу прямо сейчас, просто воспользовавшись этой статьей. http://Www.Works75.Com
Моя зарплата не менее 300 долларов в день. Мой коллега говорит, что я! Я действительно поражен, потому что вы действительно помогаете людям иметь идеи, как зарабатывать деньги. Спасибо за ваши идеи, и я надеюсь, что вы добьетесь большего и получите больше благословений. Я восхищаюсь вашим веб-сайтом, надеюсь, вы заметите меня, и я надеюсь, что я также смогу выиграть ваш розыгрыш PayPal.
→ → http://income7pays022tv24.pages.dev/
Я зарабатываю 90 долларов в час, работая дома. Я никогда не думал, что это было честно, но моя ближайшая подруга зарабатывает 16,000 XNUMX долларов в месяц, работая на ноутбуке, что было для меня действительно поразительно, она посоветовала мне попробовать это просто. Каждый должен попробовать эту работу сейчас
просто используя эту статью .. http://Www.HomeCash1.Com
Хотите работать из дома, ничего не продавая? Опыт не требуется, еженедельные выплаты… Присоединяйтесь к эксклюзивной группе людей, взломавших Кодекс финансовой свободы! Узнайте больше здесь
Скопируйте сюда………………………………………….https://www.worksclick.com
Мой приятель зарабатывает в Интернете семьдесят пять долларов в час. Она была без работы в течение шести месяцев, но за оставшийся месяц ее зарплата составила 16453 доллара за то, что она действительно работала в Интернете в течение нескольких часов.
Откройте эту ссылку………. Www.Workonline1.com
Мне платят более 190 долларов в час, когда я работаю дома с двумя детьми. Я никогда не думал, что смогу это сделать, но моя лучшая подруга зарабатывает более 2 тысяч в месяц, занимаясь этим, и она убедила меня попробовать. потенциал с этим бесконечен…, <(“)
🙂 И УДАЧИ. :)
ЗДЕСЬ →→ https://www.dollars11.com
Моя последняя зарплата составляла 2500 долларов за работу 12 часов в неделю в Интернете. Подруга моей сестры уже несколько месяцев зарабатывает в среднем 8 тысяч, и она работает около 30 часов в неделю. Я не могу поверить, как легко это было, как только я попробовал это. Потенциал с этим бесконечен. Это то, что я делаю >> http://www.workonline1.com
[ ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К НАМ ]
С тех пор, как я начал свой онлайн-бизнес, я зарабатываю 90 долларов каждые 15 минут. Звучит невероятно, но вы не простите себе, если не проверите это.
Для более подробной информации посетите ОТКРЫТЬ ЭТОТ САЙТ__________ http://Www.OnlineCash1.com
Теперь я зарабатываю более 350 долларов в день, работая в Интернете из дома, не вкладывая никаких денег. Присоединяйтесь к этой ссылке, разместив вакансию сейчас, и начните зарабатывать, ничего не вкладывая и не продавая…….
УДАЧИ..____ http://Www.HomeCash1.Com
Ежемесячный дополнительный заработок из дома в размере более 26 тысяч долларов, безусловно, за счет использования возможности создания гладких копий и вставок, таких как онлайн-проценты. Я действительно получил $ 18636 от этого чистого домашнего процента Теперь каждый может заработать дополнительные деньги в Интернете без проблем с ресурсом использования …… .. https://salarybaar234.blogspot.com